Личный фонд: зачем он нужен и какие риски создаёт спор с кредиторами

В деле № А55-19202/2026 ИФНС № 34 по Москве обратилась с иском о субсидиарной ответственности по обязательствам компании-должника. Размер заявленного требования составил 634 882 723,67 рубля. В целях обеспечения иска суд первой инстанции принял ряд запретов и арестов в отношении ответчиков.

Один из запретов был сформулирован как запрет регистрационных действий в отношении «100% долей в уставном капитале» личного фонда и запрет распоряжаться этими «долями». Апелляционный суд 24 сентября 2026 года оставил определение без изменения.

Важная процессуальная деталь: апелляция рассматривала жалобу налогового органа на ту часть акта, в которой в дополнительных мерах было отказано. Правовая природа запрета на «доли» фонда не была центральным вопросом ее проверки.

Личный фонд не является хозяйственным обществом. Это унитарная некоммерческая организация, у которой нет уставного капитала и долей участия. Переданное фонду имущество принадлежит самому фонду. Учредитель не сохраняет вещных прав на эти активы.

Поэтому запрет на несуществующий объект нельзя считать безобидной оговоркой. От точного описания объекта зависит, какое имущество ограничивается, кому оно принадлежит, какой орган должен исполнить меру и можно ли вообще исполнить ее в таком виде.

• Имущественная обособленность.

  Активы, переданные фонду, принадлежат фонду, а не учредителю. Само по себе требование к учредителю не превращает фондовое имущество в его личный актив.

• Специальная субсидиарная ответственность.

  Пункт 6 статьи 123.20-4 ГК РФ прямо предусматривает ответственность личного фонда по обязательствам учредителя в течение трех лет со дня создания. В исключительных случаях суд может продлить этот срок до пяти лет.

• Оспаривание передачи активов.

  Если имущество передавалось при уже возникшем конфликте с кредиторами, это может стать предметом отдельного оспаривания сделки. Здесь нужны конкретные основания, а не предположение, что любой фонд создан для вывода имущества.

Обособленность имущества и наличие законного механизма ответственности не противоречат друг другу. Задача суда состоит в том, чтобы выбрать надлежащий механизм, верно описать объект спора и соблюсти права всех затронутых лиц.

Постановление не разрешает спор о субсидиарной ответственности по существу. Обеспечительные меры нужны для того, чтобы сохранить возможность будущего исполнения, а не для предварительного признания ответственности.

Из акта также не следует, что любой личный фонд автоматически отвечает по всем долгам учредителя либо что его имущество можно арестовать без точного обоснования. Один процессуальный акт с нетипичной формулировкой не создает устойчивую судебную практику.

При этом сам сигнал для рынка важен. Личный фонд не следует продавать клиенту как безусловный иммунитет от кредиторов. Его устойчивость зависит от качества учредительных документов, источника активов, момента и цели их передачи, а также от того, как фонд фактически управляется.

Проверку лучше строить не вокруг общего вопроса «защищен ли фонд», а вокруг документов и хронологии. Риск обычно определяет не название структуры, а совокупность конкретных обстоятельств.

• Хронологию обязательств и споров.

  Нужно сопоставить дату создания фонда и передачи каждого актива с датами возникновения долгов, претензий, проверок и судебных дел.

• Юридическую и экономическую цель.

  У передачи имущества должна быть объяснимая долгосрочная цель: порядок управления, поддержка выгодоприобретателей, преемственность. Цель нужно подтверждать не только уставом, но и последующими решениями.

• Происхождение и оценку активов.

  Для каждого объекта важны правоустанавливающие документы, источник приобретения, отчет об оценке и процедура передачи. Пробелы в этой цепочке усиливают позицию кредитора.

• Фактическую самостоятельность управления.

  Суд будет оценивать не только формальные полномочия, но и реальный порядок принятия решений, распоряжения доходами и взаимодействия с учредителем и выгодоприобретателями.

• Период специальной ответственности.

  Нужно отдельно проверить, попадают ли возможные требования в трехлетний срок и есть ли основания для его продления. Этот вопрос нельзя заменить общей ссылкой на «защиту активов».

Кредитору недостаточно сослаться на большой размер требования. Нужно показать связь между заявленной мерой и риском невозможности исполнить будущий акт, а также точно назвать имущество и его собственника. Неточная мера может оказаться неисполнимой либо затронуть права лиц, к которым иск не предъявлен.

Для фонда и его учредителя центральными становятся три вопроса: существует ли объект меры, соразмерно ли ограничение и обеспечено ли фонду право быть услышанным. Если ограничение фактически парализует управление имуществом, суду нужно показать конкретные последствия, а не только ссылаться на самостоятельность юридического лица.

Эта работа находится на стыке двух компетенций. Консультант по личным фондам оценивает корпоративную и наследственную конструкцию, а спорящий адвокат проверяет, как она поведет себя при иске, аресте, оспаривании сделок и исполнении судебного акта.

Рассмотренный спор пока не дает ответа, где именно пройдет граница допустимых мер в отношении личного фонда. Оно дает другой важный ориентир: отдельная правосубъектность фонда не освобождает от необходимости заранее проверить кредиторские и процессуальные риски.

Если фонд уже создан, а к учредителю, руководителю или бенефициару появились существенные требования, полезно провести отдельный разбор хронологии, титулов на имущество, фондовых документов и уже начатых процессов. Такой разбор не гарантирует неприкосновенность активов, но позволяет увидеть слабые места до того, как их сформулирует кредитор или суд.

Мы можем проконсультировать по созданию личного фонда, проверить уже действующую структуру или подготовить позицию, если фонд затронут требованиями кредиторов и обеспечительными мерами. Для первичного разбора нужны документы фонда, перечень переданных активов и хронология возможных требований.

Обсудить безопасность личного фонда

Источники: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2026 № 11АП-9108/2026 по делу № А55-19202/2026; Картотека арбитражных дел, дело № А55-19202/2026; ГК РФ, статья 123.20-4 «Основные положения о личном фонде»; Pravo.ru: суды впервые разрешили заморозить личный фонд. Проверены 12 октября 2026 года. Материал носит общий информационный характер; оценка рисков зависит от документов и обстоятельств конкретной структуры.