Субсидиарная ответственность финансового директора: почему апелляция отказала в привлечении

Конкурсный управляющий привёл три основных довода:

• Контроль над должником. Заявитель считал, что руководящая должность и связь с генеральным директором давали возможность влиять на решения компании.
• Бухгалтерская документация. Финансового директора обвиняли в участии в ведении учёта и в недостатках отчётности.
• Получение денежных средств. Управляющий указал на выплаты в пользу ответчика, которые позже были оспорены.

Для защиты важно было разграничить название должности и фактические полномочия, а также выяснить, какие действия ответчика могли привести к невозможности расчётов с кредиторами.

1. 1Разграничение должности и полномочий

   Апелляционный суд указал, что название должности не доказывает возможности определять действия компании.

2. 2Отсутствие доказательств ответственности за документацию

   Не нашлось документов (приказа, должностной инструкции, доверенности и т. д.), подтверждающих обязанности финансового директора по ведению и хранению учёта.

3. 3Опровержение аффилированности

   Официальная справка ЗАГС опровергла брак с руководителем, а иных доказательств связи представлено не было.

4. 4около 1 млн рублейНезначительный масштаб выплат

   Совокупный объём выплат в пользу финансового директора составил менее полутора процентов от реестра требований кредиторов (около 70 млн рублей).

5. 5Прекращение трудовых отношений до ключевых событий

   Трудовые отношения были прекращены до большинства событий, которые управляющий связывал с банкротством.

Арбитражный суд города Москвы признал обоих ответчиков ответственными, но отложил определение размера ответственности до завершения расчётов с кредиторами. Суд счёл, что финансовый директор мог влиять на финансовые потоки и отчётность, а его предполагаемая аффилированность с руководителем свидетельствовала о согласованности их действий.

В апелляции эту позицию оспорили по каждому элементу: по полномочиям, обязанности вести и хранить документы, аффилированности, периоду работы и причинной связи.

По смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве и разъяснений Верховного Суда контролирующим лицом считается тот, кто реально может давать обязательные указания или иным образом определять действия должника.

Апелляционный суд указал, что нет доказательств того, что финансовый директор:

1. входил в органы управления или являлся участником общества;
2. имел право подписи расчётных и распорядительных документов;
3. получал доверенности на заключение сделок от имени компании;
4. санкционировал выплаты или давал обязательные распоряжения.

Название должности и профессиональная квалификация не означают автоматически, что человек может определять действия компании.

Ответственность за отсутствие или искажение документов несут те, кому поручили организовать бухгалтерский учёт, вести его или хранить документацию.

В деле не нашлось документов, которые подтверждали бы обязанности финансового директора: приказа, должностной инструкции, доверенности, карточки образцов подписей или отчётности с его подписью. Требование передать документацию ранее направляли руководителю должника, а не финансовому директору.

Формальный статус нужно сопоставлять с документами

Суд учитывает не общие представления о работе финансового подразделения, а конкретные документы: локальные акты, доверенности, информацию о доступе к счетам и факты участия в принятии решений.

Утверждение о браке с руководителем опровергла официальная справка ЗАГС. Затем заявитель указал на фактические семейные отношения, но не представил доказательств совместного проживания, общего бизнеса или иной связи, которая позволяла бы влиять на действия должника.

• Адрес для корреспонденции не подтвердил совместное проживание или общий бизнес.
• Сведения из информационного сервиса не признали достаточным доказательством — у них нет понятного источника и указания времени формирования.
• Трудовые и бухгалтерские документы подтвердили, что работа была прекращена до большинства событий, которые управляющий связывал с банкротством.

Совокупный объём выплат в пользу финансового директора, на которые ссылался управляющий, составлял около 1 млн рублей. При размере реестра требований кредиторов около 70 млн рублей это составляло менее полутора процентов.

Апелляция указала: такой масштаб выплат не позволяет считать действия ответчика необходимой причиной того, что требования кредиторов не удалось удовлетворить. К тому же большая часть спорных событий произошла уже после того, как трудовые отношения были прекращены.

Заявитель не указал, какие именно действия финансового директора в рамках его полномочий привели к банкротству или усугубили недостаточность имущества.

1. Первая инстанция

   Установила, что бывший руководитель и финансовый директор несут солидарную ответственность.

2. Апелляционная жалоба

   Защита предоставила доказательства: полномочия были ограничены, формальной аффилированности не было, трудовые отношения прекращены.

3. Оценка доказательств

   Суд не подтвердил, что ответчик контролировал должника, нёс ответственность за документацию и имел причинно‑следственную связь с нарушениями.

4. Итог

   Определение в отношении финансового директора отменено — в привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Судебные акты по делу № А40-166443/23 открываются на сайте в формате PDF.

• Первая инстанция

  Определение Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2026 года.

  Посмотреть судебный акт

• Апелляция

  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2026 года.

  Посмотреть судебный акт

• Полномочия важнее должности

  Контроль подтверждается правом принимать обязательные решения, а не названием должности.

• Обязанности должны быть закреплены

  Чтобы возложить ответственность за документацию, нужно подтвердить: ведение или хранение учёта поручили конкретному лицу.

• Аффилированность нужно доказать

  Предположения о личных отношениях не могут заменить доказательства того, что лицо фактически могло влиять на должника.

• Необходимо установить причинную связь

  При оценке вменяемых действий учитывают их масштаб, период полномочий и то, как они повлияли на расчёты с кредиторами.

1. Локальные акты и должностная инструкция. Эти документы показывают, какие функции выполнял сотрудник и в каких пределах нёс ответственность.
2. Доверенности и документы о банковских полномочиях. С их помощью можно подтвердить, было ли у лица право подписывать документы и распоряжаться средствами — или такого права не было.
3. Документы о периоде работы. Они помогают разграничить действия доверителя и события, которые произошли уже после его увольнения.
4. Доказательства отсутствия аффилированности. Формальные документы способны опровергнуть предположения, выдвинутые заявителем.
5. Расчёт причинного вклада. Вменяемые суммы нужно сопоставить с реестром требований и общими причинами банкротства.

Суд исходит из того, что предпринимательский риск и занимаемая должность сами по себе не являются основанием для привлечения к ответственности. С актуальными разъяснениями можно ознакомиться в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 42.

Подробнее о защите контролирующих лиц — на странице практики по банкротству и субсидиарной ответственности.